Ghid legislativ de salvare a Muzeului Literaturii pentru domnii Kelemen și Ponta

Guvernul poate şi trebuie să salveze Muzeul Naţional al Literaturii Române. Conform legii, MNLR ar trebui să rămână în actualul sediu! Responsabilitatea aparţine lui Victor Ponta şi Kelemen Hunor.

Articol preluat de pe:

http://taranista.wordpress.com/2014/06/15/ghid-legislativ-de-salvare-a-muzeului-literaturii-pentru-domnii-hunor-si-ponta/

1. Constituția României (Art. 33) garantează libertatea cetățenilor de a accede la valorile culturii naționale și prevede că statul este responsabil de protejarea și conservarea moștenirii culturale.

2. Instituția statului responsabilă cu respectarea prevederii de mai sus este Ministerul Culturii, potrivit HG 90 / 2010 privind organizarea și funcționarea Ministerului Culturii (Art. 2-4).

3.Activitățile specifice privind protejarea patrimoniului național mobil sunt coordonate de Ministerul Culturii, atribuții specifice în acest sens având Comisia Națională a Muzeelor și Colecțiilor, prin intermediul autorităților publice și instituțiilor specializate, acestea fiind obligate a proteja bunurile patrimoniale (Legea 182/2000 privind protejarea patrimoniului naţional mobil – Art. 6 Al. 1, Art. 2 Al. 5, Art. 8). 

4. Finanțarea activităţilor de protejare, conservare şi punere în valoare a patrimoniului este în sarcina statului, prin Ministerul Culturii, Ministerul Educației, Academia Română, administrația publică centrală sau locală etc., din venituri proprii și din alocații bugetare. (Legea 182/2000 – Art. 2 Al. 4, Art. 50 Al. 1).

5. Încălcarea normelor de conservare a patrimoniului muzeal, precum şi împiedicarea accesului publicului la patrimoniul muzeal constituie contravenție, conform legii (Legea 311 / 2003 a muzeelor și colecțiilor publice – Art. 27 Al. 1 par a-b).

6. Împiedicarea luării măsurilor de conservare sau de salvare a bunurilor patrimoniale constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare sau amendă, conform Codului Penal (Cap. V, Art. 253)

7. Clădirea din Bd. Dacia nr. 12, care adăpostește MNLR este monument istoric de categoria A, adică de importanță națională (Ordin 2314/2004 al Ministerului Culturii și Cultelor) și ca atare beneficiază de regim special – instituit prin Legea 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice -, inclusiv în ceea ce privește vânzarea-cumpărarea imobilului.

8. Conform legii, retrocedarea imobilelor în natură trebuie să țină seama de principiul menținerii justului echilibru între interesul particular al foștilor proprietari și interesul general al societății. (Legea 165 / 2013 a retrocedărilor – Art. 2, d)

9. În cazul unui imobil-monument istoric retrocedat, se poate solicita menținerea afectațiunii de interes public a acestuia, iar Guvernul poate da o hotărâre în acest sens, obligând proprietarii să mențină destinația actuală a imobilului. (Legea 165/2013, Al. 4)

Așadar: atât salvarea patrimoniului mobil găzduit de Muzeul Național al Literaturii Române, cât și păstrarea amplasării acestuia în Bd. Dacia nr. 12, unde ființează de aproape 60 de ani, pot fi realizate în cadru legal, constituind nu doar datoria morală, ci și obligația statului român, în principal prin reprezentanții săi competenți în materie – Victor Ponta și Kelemen Hunor.

(mai multe detalii pe Antitot)

Anunțuri

Despre Victor Potra

Blogs developer, content creator, independent journalism PR, direct marketing, online & social-media promoter Video TV producer http://youtu.be/hB9iJ4Q8gww - Video Demo Translator (English – Romanian, specialized in IT) – working for http://zeitgeist.eu.com Graphic design, picture processing, DTP (Adobe Photoshop, Adobe InDesign).
Acest articol a fost publicat în Altceva-uri și etichetat , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

6 răspunsuri la Ghid legislativ de salvare a Muzeului Literaturii pentru domnii Kelemen și Ponta

  1. Mai e o problema care deriva din Constitutie, totusi. Garantarea dreptului la proprietate. Reglata prin codul civil. Nu sunt foarte la curent cu situatia juridica dar am citit ca unii si-au recapatat proprietatea acestui imobil monument istoric (sper ca pe drept si nu ca in cazul multor smenuri) si de 10 ani n-au primit chirie. Deci un prim pas ar fi plata acelei chirii. Altfel, eu am facut botezul fiicei mele in urma cu 9 ani la carciuma care functiona in imobilul acela deci exista o exploatare comerciala foarte profitabila pentru unii; muzeul e doar un pretext in aceasta situatie …
    Muzeul e pendinte de PMB nu de catre ministerul culturii astfel ca toate obligatiile revin primariei nu ministerului indiferent de categoria valorica „A” a monumentului sau de importanta colectiilor din muzeu asa cum se intampla in toate cazurile de muzee judetene. Ghidul asta trebuie citit de Oprescu mult inaintea lui Kelemen (Hunor e prenumele) si a lui Ponta.

    Apreciază

  2. Cris A. zice:

    @Pozedecatpozedecat: Firește că proprietarul are drepturi, conform Constituției și conform legii. Acest imobil însă se supune unui regim special. Fiind monument istoric de importanță națională, ar fi trebuit să se țină seama de principiul mai sus menționat (pct. 8) iar statul ar fi trebuit să negocieze cu proprietarul condițiile optime de retrocedare, ținându-se seama de interesul general. Bănuiesc eu că omul ar fi fost deschis la discuții – având în vedere că a avut atâta răbdare, problema datând de câțiva ani. Însă se vede treaba că dezinteresul a fost total din partea statului.
    P.S. Conform legii (422/2001, art. 27), în relația cu proprietarii de monumente istorice statul este reprezentat de Ministerul Culturii, nu de primărie

    Apreciat de 1 persoană

    • pozedecat zice:

      Punctul 8 este atat de vag incat poate sa insemne orice, dupa „cum vrea muschii” judecatorului, din pacate. In ce priveste relatia cu proprietarii de monumente este mult de spus insa aici nu era vorba despre stat ci despre autoritatea titulara a muzeului – PMB. Art. 27 a fost abrogat si se referea la INMI, probabil ca indicatia se refera la alt articol dar nu stiu ce inseamna „relatia cu proprietarii de monumente”. Nicio astfel de relatie nu stirbeste pana la urma dreptul de proprietate decat in situatia extrema, a exproprierii. Relatia se refera la supravegherea ca proprietarii SAU DETINATORII CU ORICE TITLU sa-si indeplineasca obligatiile de mentine, restaura si exploata in conditiile si cu restrictiile stabilite (obligatia de folosinta – ma indoiesc ca exista la muzeu) acele monumente. Atat. Nu-i apar pe oamenii aia dar vreau sa arat ca nimanui nu-i convine sa fie tepuit iar neplata ani de zile a unor depturi de utilizare a cladirii exact asta este. Iar utilizatorul, reiau, nu era MC ci PMB. Oprescu este teparul total in materie de patrimoniu. Ce trebuie sa faca mai exact MC in situatia asta? Sa-l exproprieze tocmai pe proprietarul tepuit in beneficiul teparului sau sa-l despagubeasca si sa initieze o hotarare a guvernului de trecere in administrarea sa a muzeului si a patrimoniului din domeniul public al PMB implicat in scandalul asta? I se imputa ceva proprietarului monumentului in raport cu utilizarea monumentului care sa fie din culpa lui. I se imputa ceva proprietarului in legatura cu activitatea muzeului pe care nu o poate controla in niciun fel? De fapt, in relatia Statului cu el, are proprietarul vreo culpa in povestea asta? Care-i diferenta intre o satra de tigani care ar ocupa o cladire ani de zile (vezi Hanul Solacolu pana s-a prabusit) fara sa plateasca nimic si fara sa poata fi evacuati de acolo si PMB care ocupa o cladire fara sa-si plateasca obligatiile legate de chirie?

      Apreciat de 1 persoană

  3. Cris A. zice:

    Nu vorba nici de expropriere, nici de vreo imputare asupra proprietarului, nici de vreo culpă a acestuia. Este vorba ca statul să-și facă datoria, prin instituțiile sale abilitate. Să găsească soluții în interesul public, neafectând drepturile proprietarului. Există legi în acest sens. E simplu. Teoretic. Practic, însă, nu a existat interes. Nici nu există, nici nu va exista, din păcate…

    Apreciat de 1 persoană

    • pozedecat zice:

      Solutia ultra simpla – primaria sa plateasca ce e de platit. Conform legilor, ce trebuie sa faca statul (din care si primaria face totusi parte) mai concret in situatia asta? Altceva decat expropriere in conditiile in care culpa apartine unei componente a statului, respectiv o unitate a administratiei locale? Situatie cunoscuta de ani de zile. Ca nu e deloc atat de simplu pe cat pare. Treaba e cu repetitie – vezi Palatul Stirbey si fostul muzeu al ceramicii care era acolo.

      Apreciat de 1 persoană

      • Cris A. zice:

        Da, primăria să plătească datoriile din urmă. Apoi să se apeleze la soluțiile legale pentru rămânerea muzeului în locul în care funcționează actualmente – nu e nevoie de expropriere, e vorba ca statul să-i plătească omului o chirie echitabilă. Cum am spus, este simplu din punct de vedere teoretic. Practica ne omoară…

        Apreciat de 1 persoană

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s